Re: La loi de non causalité.

par JO Ven 17 Mai 2013 - 9:48

trou lala itou! harpe

par **Bulle** Ven 17 Mai 2013 - 9:54

JO a écrit:trou lala itou!

Jo si tu as décidé de te "venger" en pourrissant les fils avec ce genre de comportement parfaitement stupide, dis le tout de suite, on n'a pas de temps à perdre avec ce genre d'attitude oki ?

par **Bulle** Ven 17 Mai 2013 - 10:08

cana a écrit:Il doit y avoir combinaison d’au moins deux effets pour générer la cause qui est le naufrage en soi.
l’eau sera toujours dans la liste des effets. Pas forcément le trou.

Non l'effet c'est que le bâteau coule. Et la cause c'est le trou. Et il y a bien relation de cause à effet.
Qu'il faille plusieurs circonstances/conditions oui, nous sommes bien d'accord (et personne, me semble-t-il n'a dit le contraire sourire

): il est indispensable qu'il soit sur l'eau. Heurter un iceberg ne suffit pas non plus car si aucun trou dans la coque ne résulte du choc, le bateau ne coulera pas...

par M'enfin Ven 17 Mai 2013 - 15:18

Bulle a écrit:Heurter un iceberg ne suffit pas non plus car si aucun trou dans la coque ne résulte du choc, le bateau ne coulera pas...

Et pour heurter l'iceberg il a fallu qu'il avance, et pour couler il a fallu la gravité, et pour qu'il y ait la gravité il a fallu la Reptation, et pour qu'il y ait la Reptation il a fallu la lumière, et pour qu'il y ait la lumière, il a fallu......heuuuu dubitatif

.....Dieu? Twisted Evil

Un Dieu non causal, ça peut exister? annonce haut

Je m'occupe de la lumière et vous vous débrouillez avec les effets, moi, je ne touche plus à rien!

par orthon7 Ven 17 Mai 2013 - 15:31

M'enfin a écrit:
Bulle a écrit:Heurter un iceberg ne suffit pas non plus car si aucun trou dans la coque ne résulte du choc, le bateau ne coulera pas...
Et pour heurter l'iceberg il a fallu qu'il avance, et pour couler il a fallu la gravité, et pour qu'il y ait la gravité il a fallu la Reptation, et pour qu'il y ait la Reptation il a fallu la lumière, et pour qu'il y ait la lumière, il a fallu......heuuuu .....Dieu? Un Dieu non causal, ça peut exister? Je m'occupe de la lumière et vous vous débrouillez avec les effets, moi, je ne touche plus à rien!

Oui M'enfin tu as raison ne touche plus à rien, si non tu vas finir par couler avec ta reptation. Wink

par M'enfin Ven 17 Mai 2013 - 15:39

Arrête de me prendre pour Dieu, c'est gênant à la fin! croule de rire

par orthon7 Sam 18 Mai 2013 - 0:29

M'enfin a écrit:Arrête de me prendre pour Dieu, c'est gênant à la fin!

Mais M'enfin voyons tu devrait savoir que pour moi dieu
n'existe pas donc tu n'existe pas. hé bé

par M'enfin Sam 18 Mai 2013 - 1:18

Il faudrait faire une étude avec les croyants pour savoir si Dieu leur écrit dans la tête aussi! pette de rire

par JO Sam 18 Mai 2013 - 6:13

Le premier post de Golem, qui affirme la loi de non causalité , est clair . Le hasard est ce qui n'a pas de cause connue . Il n'exclut pas le déterminisme, il s'exerce à l'intérieur de ce dernier .
Il faut donc un faisceau de circonstances , connues etimmatérielles (psychisme des participants : se croire invincible, étourderie dans la navigation etc ...), pour qu'un fait s'actualise et les actualise .
Golem parle de l'origine des frontières de la connaissance, celle du monde en particulier . Autocréé pour les uns, divin pour les autres .
La physique démontre que l'immatériel préexiste et suit la matérialisation de l'onde en particule .
Le Titanic était créé, un concours de circonstances, matérielles et psychiques a prouvé sa fragilité . Nous sommes tous des Titanic . La loi de non causalité en exige plusieurs. Le déterminise autorise les hasards convergents, non causals pour chacun .
Mon "troulalaitou" n'était pas de vengeance mais d'amusement , en voyant détailler longitudinalement les queues de mouche éventuelles, entrant dans le naufrage . J'en demande humblement pardon. Je n'avais pas perçu la teneur philosophique et cruciale du propos .

par **Bulle** Sam 18 Mai 2013 - 13:05

JO a écrit:La physique démontre que l'immatériel préexiste

De quoi parles-tu exactement JO et en t'appuyant, pour parler d'immatériel, sur quelle définition scientifique de la matière ?

Petit rappel : "La matière, au sens scientifique du terme, peut inclure des actions à distance (chez Newton), des ondes électromagnétiques qui se " propagent dans le vide " ou des particules sans masse." (Qu'est-ce que le matérialisme scienfique - Jean Bricmont - Source )

par JO Sam 18 Mai 2013 - 13:29

Supprimé. Citation sans commentaires.

par M'enfin Sam 18 Mai 2013 - 14:02

JO,
Dans ma thèse, c'est leur lumière qui induit le mouvement des sources de lumière, mais aussi leur résistance au changement, et il n'y a rien de plus tangible que cette résistance. Alors je crois que, dans ce sens, on peut effectivement dire qu'une onde participe à ce que nous considérons comme de la matière mais, si la Reptation s'avère, il faudra peut-être revoir la définition de ce que nous considérions comme La Réalité.

par JO Sam 18 Mai 2013 - 14:39

Je citais une définition des ondes electro magnetiques comme energie ne transportant pas de matière . L'onde est un mouvement "dans" la matière, elle n'est pas matière . Il y a donc bien résistance au changement, induite par le mouvement .

par M'enfin Sam 18 Mai 2013 - 14:50

JO a écrit:Je citais une définition des ondes electro magnetiques comme energie ne transportant pas de matière . L'onde est un mouvement "dans" la matière, elle n'est pas matière . Il y a donc bien résistance au changement, induite par le mouvement .

L'onde lumineuse ne serait pas seulement en mouvement entre deux sources, mais c'est elle qui induirait les petits pas entre les atomes, donc c'est elle qui induirait tous les mouvements macroscopiques que nous percevons: elle en serait donc la cause autant que l'effet.

par JO Sam 18 Mai 2013 - 14:55

Oui: deux photons "s'aiment " et c'est parti! Que la lumière soit !

par Ling Sam 18 Mai 2013 - 14:56

L'onde lumineuse ne serait pas seulement en mouvement entre deux sources

Entre deux sources?

Mais que font les photons!

par M'enfin Sam 18 Mai 2013 - 15:00

Stirica a écrit:
L'onde lumineuse ne serait pas seulement en mouvement entre deux sources
Entre deux sources? Mais que font les photons!

Ils naviguent entre les sources de lumière, et ils produisent leur mouvement quand ils les atteignent.

par Ling Sam 18 Mai 2013 - 15:05

Réécririez-vous la physique?

La lumière ne navigue pas entre deux sources...

par M'enfin Sam 18 Mai 2013 - 15:15

Stirica a écrit:Réécririez-vous la physique? La lumière ne navigue pas entre deux sources...

La lumière navigue dans le vide entre les corps, qui sont eux-mêmes composés d'atomes. Que sont les atomes sinon des sources de lumière. Et pourquoi ne pas leur attribuer la capacité de percevoir eux-mêmes la lumière qu'ils émettent?

par Ling Sam 18 Mai 2013 - 15:22

Un atome est constitué de plusieur éléments, non. Si nous descendions au niveau du gluon, du quark, du boson et qui sait de la brane vibrante (Zizanie ne pas taper).

Lumière = onde électromagnétique?

par M'enfin Sam 18 Mai 2013 - 16:05

Stirica a écrit:Un atome est constitué de plusieur éléments, non? Si nous descendions au niveau du gluon, du quark, du boson et qui sait de la brane vibrante (Zizanie ne pas taper).

Dans ma thèse, tous les éléments émettent leur propre lumière, qui est ensuite réabsorbée de proche en proche. Nous percevons la lumière des atomes, mais eux perçoivent celle de leurs nucléons, et leurs nucléons perçoivent celles de leurs quarks, et ainsi de suite. La lumière originelle proviendrait ainsi du cœur de la matière et serait réabsorbée de proche en proche en produisant le mouvement des sources auxquelles elle appartient.

Lumière = onde électromagnétique?

Oui, mais qui produit un mouvement différent selon le mouvement dont elle provient. La lumière visible proviendrait de la vibration entre deux atomes et provoquerait donc la vibration entre les atomes de nos yeux, mais celle qui provoque le mouvement constant des corps proviendrait de la reptation entre leurs atomes, un vas et viens d'avancement et non de vibration sur place, raison pour laquelle elle ne serait pas visible. Revoici le mouvement de vas et viens en question:

par M'enfin Sam 18 Mai 2013 - 16:20

Pour ceux qui pourraient trouver que les derniers messages sont hors sujet, je fais remarquer que la cause de ce mouvement de vas et viens est la lumière, que les événements sont nécessairement issus de mouvements, et que la causalité des événements est justement le sujet.

par **Bulle** Dim 19 Mai 2013 - 12:56

M'enfin a écrit:
Stirica a écrit:Un atome est constitué de plusieur éléments, non? Si nous descendions au niveau du gluon, du quark, du boson et qui sait de la brane vibrante (Zizanie ne pas taper).
Dans ma thèse, tous les éléments émettent leur propre lumière, qui est ensuite réabsorbée de proche en proche.

Ah oui et parce que tu décrètes quelque chose dans ta thèse, sans avancer le moindre début des éléments qui te permettent d'étayer ce que tu affirmes, cela devrait suffir ?
Au passage tu as un sujet consacré à ta thèse, merci donc de ne pas tenter de récupérer tous les sujets pour les ramener à ta thèse.
A la longue c'est vraiment lourd et donne envie de transformer tes deux boules noires qui se courent après en :

par M'enfin Dim 19 Mai 2013 - 14:30

Bulle a écrit:Ah oui et parce que tu décrètes quelque chose dans ta thèse, sans avancer le moindre début des éléments qui te permettent d'étayer ce que tu affirmes, cela devrait suffire ?

D'après ce que j'en ai lu, personne ne réussit à convaincre personne de sa propre thèse ici, qu'elle soit étayée ou non n'a pas l'air d'y changer grand chose. À la différence de plusieurs, pour étayer mes dires, je n'ai pas le loisir de pouvoir m'appuyer sur une chapelle ou une école ou une communauté qui pense un peu comme moi ou qui a développé un concept qui se rapproche du mien. Il faut donc que je développe mes propres outils de communication et que je découvre une manière intéressante de présenter le sujet tout en me faisant mieux comprendre, ce qui prend du temps.

Au passage tu as un sujet consacré à ta thèse, merci donc de ne pas tenter de récupérer tous les sujets pour les ramener à ta thèse.

Si je comprends bien, il semble aussi que je doive trouver une manière moins invasive de présenter ma thèse ! J'essaie déjà de tenir compte des réactions des gens à ce sujet, mais je ne peux pas lire leur pensée. Jusqu'à maintenant, tes réactions dans ce sens sont les plus significatives pour moi, mais c'est la première fois que tu me traites de boulet et je suis un peu désemparé car j'ai besoin de plus de deux ou trois posts par semaine pour avoir l'impression d'avancer un peu, ce qui se passerait peut-être si je me restreignais à mes seuls sujets. Je vais réfléchir à tout ça! En attendant de trouver mieux, je ne vais plus faire référence à la Reptation si je participe aux autres sujets. Ça te va?

par **Bulle** Dim 19 Mai 2013 - 17:55

Parfaitement : suite de la conversation au bon endroit sourire