Impôts 75% au dessus de 1 millions de revenus

[Rio sur Seine]

Will Smith est un garçon motivé, généreux au grand coeur il est absolument partant pour payer des impôts, ce qui normal pour dans un pays qui lui a donné sa chance.

[_Coeur de Loi]

C'est sûr que 30% d'impot c'est pas 75% d'impot pour les riches.

Ça a été jugé anti-constitutionnel par le conseil d'ailleurs.

http://lelab.europe1.fr/t/le-conseil-constitutionnel-menace-le-gouvernement-de-sa-taxe-a-75-4299

[_dede 95]

Ca a déjà été dit, mais si il y avait une tranche à 70% (et non 70% d'impots) cela toucherait 4500 ménages (sur environ 30 000), qui de toutes façons placent une grande partie de leurs revenus dans les paradis fiscaux!

[JO]

dix pour cent de mille euros mensuels entravent plus que dix pour cent sur dix mille, à la fin du mois . Quand il en reste plus ,au riche après ponction de 75 %,que ponctionner le pauvre à 10% ... il y a quelque chose qui appelle un rééquilibrage .

[troubaadour]

Et après on va s’étonner de l'évasion fiscale....
La France championne du monde* des dépenses publiques.
La France championne du monde* des prélèvements obligatoires
La France championne du monde* de l'évasion fiscale ?

* si ce n'est pas championne du monde c'est tout proche...

Plus il y aura d’impôt plus il y aura d'évasion. que vont faire ceux qui seront taxés : Trouver une solution, légale ou non, pour échapper à ce nouvel impôt. Pour moi il y a rien de plus stupide que de prendre les riches pour des cons.... plus l'impôt est fort plus l'évasion fiscale est tentante...

Hier j'ai entendu Chassaigne sur RMC. sa priorité c'est de mieux partager la richesse alors que se priorité devrait être de créer de la richesse... quand on voudra créer plutôt que de taxer....

[JO]

Créer une richesse injuste, où des gens crèvent du trop alors que d'autres le font de faim, me parait un but voué tôt ou tard à la révolution populaire .

[troubaadour]

pas de problème du moment qu'il y ait à partager. La pauvreté s'accentue depuis qu'il y a la crise, le manque de création de richesse.
en ce moment tu peux faire la révolution. Les entreprises tombent comme des mouches. Tu peux faire la révolution pour avoir du travail....y en a pas. Les seuls sécurisés pour l'instant sont les retraités et les fonctionnaires. tout ceux qui vivent de la richesse créée par les autres.
Et qui s'est qui s'appauvrit : le travailleur. Celui qui paye des impôts avec ce qu'il gagne comme richesse et celui qui paye des cotisations retraites avec ce qu'il gagne comme richesse.
Et c'est lui, le travailleur, qui se retrouve démuni, alors tout s’écroule.
Si tu créés la richesse tu créés des emplois des salaires des cotisations des impôts. Pour partager un gâteau il faut qu'il existe. si tu n'as pas de gâteau à partager tu peux toujours faire la révolution....

[_dede 95]

pas de problème du moment qu'il y ait à partager. La pauvreté s'accentue depuis qu'il y a la crise, le manque de création de richesse.
en ce moment tu peux faire la révolution. Les entreprises tombent comme des mouches. Tu peux faire la révolution pour avoir du travail....y en a pas. Les seuls sécurisés pour l'instant sont les retraités et les fonctionnaires. tout ceux qui vivent de la richesse créée par les autres.
Et qui s'est qui s'appauvrit : le travailleur. Celui qui paye des impôts avec ce qu'il gagne comme richesse et celui qui paye des cotisations retraites avec ce qu'il gagne comme richesse.
Et c'est lui, le travailleur, qui se retrouve démuni, alors tout s’écroule.
Si tu créés la richesse tu créés des emplois des salaires des cotisations des impôts. Pour partager un gâteau il faut qu'il existe. si tu n'as pas de gâteau à partager tu peux toujours faire la révolution....

Mais oui, mais oui beau populisme que cela, centré sur notre "riche" France!
Oui la pauvreté s'accentue avec la crise, et qui engendre la crise ? Le système socialiste ou le système que tu défend?
Et il n'y a pas de travail pour tous alors que 1/3 de la planète crève de faim, 1/3 est dans la misère et 1/3 survit a construire des yachts et des palais pour 1 millionième de la population.
Tu affirme qu'il n'y a pas de travail? Et tu crie qu'il faut retourner aux 40 heures, qu'il faut bosser jusqu'à 65 ans etc etc... Y a pas une vision étriqué du monde chez toi?
Nous sommes dans une économie mondiale, je ne sais pas si tu l'avais remarqué?
A moins bien sur que pour donner du travail aux ouvriers Français on se farcisse une autre guerre ?

[Gerard]

dix pour cent de mille euros mensuels entravent plus que dix pour cent sur dix mille, à la fin du mois . Quand il en reste plus ,au riche après ponction de 75 %,que ponctionner le pauvre à 10% ... il y a quelque chose qui appelle un rééquilibrage .

Je plussoie !

Rappellons également, qu'à l'époque de Giscard et de Nixon, donc tant en France qu'aux USA, il existait des tranches d'imposition qui dépassaient les 90% !!!

A l'époque, personne ne trouvait ça "anti-constitutionnel" ni "confiscatoire".

(Ceci dit, je reconnais que la conception de "revenu individuel" en opposition au "foyer fiscal" est bien une embrouille débile de Hollande. A croire qu'il l'a fait exprés pour donner la possibillité à l'opposition de bloquer sa loi.)

...

[troubaadour]

Mais moi je veux bien que l'on revienne au niveau des impots du temps de Giscard ! Chiche ! je vote 1000 fois oui et des 2 mains !

En 1974 le montant des prélèvements obligatoires étaient de 35% contre près de 45% aujourd'hui.... source.

En 1974 les dépenses de l'Etat représentait 40% du PIB contre plus de 56 % aujourd'hui...(source)

Et si l'impôt etait le cancer de notre pays ? ou pire on serait drogué à l'impôt comme un alcoolique à son whisky...Etrange qu'a chaque fois que cela aille mal on dise "il faut plus d’impôt".... et que l'on ne se pose jamais la question de savoir si cela ne va mal à cause d'un trop d'impôt !

Toujours plus d'impôt, toujours plus d'Etat, toujours plus de lourdeur administrative ce n'est pas la solution miraculeuse mais surement la raison de nos maux... (chômage, pauvreté, difficultés économiques...)

@dd : ce n'est pas en partageant le travail qu'il y aura moins de chômeur mais en créant du travail ! En partageant le travail si il n'y a pas de travail tu ne fais que partager la pauvreté ! Si il y a un travail pour 1000 euros la semaine si tu es seul à le faire tu gagnes 1000 € si tu es deux 500 euros et à 3 cela fera 330 euros chacun ... Ce qu'il faut comme objectif c'est 3 personnes qui ont chacune un travail à 1000 euros la semaine... donc il faut créer du travail et non du partage ! il faut créer de la richesse et non des impôts !
C'est pourtant pas difficile à comprendre.

[Gerard]

Mais moi je veux bien que l'on revienne au niveau des impots du temps de Giscard ! Chiche ! je vote 1000 fois oui et des 2 mains !

En 1974 le montant des prélèvements obligatoires étaient de 35% contre près de 45% aujourd'hui....

Oui "en moyenne". Donc avec un taux maximal de 90% existant, ça veut bien dire que les pauvres et classes moyennes payaient beaucoup moins d'impôts qu'aujourd'hui.

En 1974 le montant des prélèvements obligatoires étaient de 35% contre près de 45% aujourd'hui

Beh ouai... y avait la croissance. Sans doute parce que les pauvres et classes moyennes (la majorité des contribuables) avaient moins d'impôts donc plus de pouvoir d'achat.

Mais aujourd'hui, on préfère pénaliser "la majorité des contribuables" pour protéger quelques millionnaires, acteurs alccoliques et joueurs de foot...

Et si l'impôt etait le cancer de notre pays ?

Plus on protègera les haut-revenus, plus il faudra le faire payer aux bas-revenus, y a pas de mystère.

ce n'est pas en partageant le travail qu'il y aura moins de chômeur mais en créant du travail ! En partageant le travail si il n'y a pas de travail tu ne fais que partager la pauvreté !

Un "pauvre" qui a un travail, ça s'appelle "un consommateur". Et ce sont les consommateurs qui créent la demande, donc "le travail".

...

[troubaadour]

Pourquoi un montant si élevé de prélèvements en France ? Est ce bénéfique ?
Pose toi cette question ! C'est celle là qui est primordiale.
L'impôt est il rentable ?

Toujours vouloir piquer du fric au riche comme si c'etait la solution. Mais non. C'est un mirage auquel on te fait croire. La solution n'est pas là. Au contraire cela dissuade de réussir. C'est la punition de la réussite.

Le problème de l’impôt c'est que cela ne créé pas ou très peu de richesse. Le partage c'est bien. Mais raisonnablement tant qu'il n'handicape pas la création de richesse.

Plus on protègera les haut-revenus, plus il faudra le faire payer aux bas-revenus, y a pas de mystère.

D'abord les bas-revenus ne payent pas d’impôt.
enfin si tu veux éviter ton schéma il faut diminuer les dépenses de l'Etat !
chose que tu ne parles jamais. comment ils font les autres pays ? Ils ont un système scolaire moins bon que le notre... bah non. Un système médical moins bon que le notre.. .pas vraiment, des infrastructures moins bonnes que les notre... pas vraiment non plus.
Alors ?
Alors pourquoi avons nous besoin d'un Etat si lourd, si coûteux qu'il faille en permanence toujours toujours imposer plus ?
On pourrait aussi se dire :
On va baisser les dépenses de l'Etat pour taxer toujours pareil les riches mais moins les classes moyennes et inférieurs. Tu vois c'est une autre réflexion qui marche très bien aussi. Et qui n'est pas moins équitable que celle que tu proposes.
elle n'est strictement jamais évoquée ? Pourquoi ? qui a intérêt à avoir un état dépensier ? Pourquoi nous a-t-on enfermé dans cette logique de l'Etat omniprésent et tout puissant ?

|

Un "pauvre" qui a un travail, ça s'appelle "un consommateur". Et ce sont les consommateurs qui créent la demande, donc "le travail".

Bah non ! raisonnement typiquement franco-français. C'est la raison pour laquelle la France "décroche" car elle est devenue inadaptée !
La relance par la consommation ne marche pas à moyen et long terme ! cela fait 40 ans qu'on la pratique. on voit pour quel résultat !
Ce sont les entreprises qui créent le travail en créant l'offre, donc en investissement et innovant ! Et non pas le consommateur qui créé la demande.
Pour schématiser très simplement :
L'entreprise créé son produit
Embauche pour fabriquer son produit
Et vend son produit à ceux qu'elle a embauché.

Vouloir procéder à l'envers, c'est juste efficace 6 mois, mais sur le long terme c'est ce casser les dents.

[_dede 95]

@dd : ce n'est pas en partageant le travail qu'il y aura moins de chômeur mais en créant du travail ! En partageant le travail si il n'y a pas de travail tu ne fais que partager la pauvreté ! Si il y a un travail pour 1000 euros la semaine si tu es seul à le faire tu gagnes 1000 € si tu es deux 500 euros et à 3 cela fera 330 euros chacun ... Ce qu'il faut comme objectif c'est 3 personnes qui ont chacune un travail à 1000 euros la semaine... donc il faut créer du travail et non du partage ! il faut créer de la richesse et non des impôts !
C'est pourtant pas difficile à comprendre.

C'est TRES EXACTEMENT ce que je t'ai dit!
Mais qui a le pouvoir de créer du travail, donc de la richesse (* )?
Pas moi, mais ceux dont le système économique est en crise! Alors dis leur ou rejoins moi pour leur dire d'une manière forte!

(*) Tiens je croyais que le travail n'était pas une marchandise?

J'EDIT; Les bas revenus payent des impots, on appelle cela la TVA , (récupérable en partie par les entreprises).

[gaston21]

Personnellement,je trouve cette décision des 75 % complètement idiote et bassement électoraliste .La seule mesure équitable serait de rétablir les tranches d'impôt telles qu'elles étaient jadis; 11 ou 12 tranches proportionnelles aux revenus.

[troubaadour]

Mais qui a le pouvoir de créer du travail, donc de la richesse (* )?

Les entreprises.

[_dede 95]

Mais qui a le pouvoir de créer du travail, donc de la richesse (* )?

Les entreprises.

CQFD, effectivement ce n'est pas l'état!
Donc la loi du marché ,principe du système économique actuel!
Alors qu'elles le fassent en demandant à LEURS banques d'investir plutot que spéculer!
Un petit rappel à propos des entreprises "préssurées": http://business.lesechos.fr/directions-financieres/enjeux/excellente-nouvelle-les-entreprises-vont-garder-pour-elles-100-du-cice-5922.php

[troubaadour]

Tu parles d'une nouvelle un crédit d’impôt ne concerne que les entreprises riches qui payent des impôts et qui ont la trésorerie pour avancer les fonds car le crédit d'impôt est une forme de remboursement par l'Eatt un an après la dépense !
Mais il est bien connu maintenant qu'Hollande c'est l'ami des riches qui créent des sociétés aux iles caïman et non l'ami des pme...

[troubaadour]

Pour en revenir au sujet
Les dépenses de l'Etat pour être au niveau de l'Allemagne en % du PIB devraient baisser de 100 milliards d'euros.
Soi tel étai le cas :
On aurait un budget en excédent
On rembourserait la dette
On pourrait baisser les impôts.

Ca nous change de discours !

[_dede 95]

Pour en revenir au sujet
Les dépenses de l'Etat pour être au niveau de l'Allemagne en % du PIB devraient baisser de 100 milliards d'euros.
Soi tel étai le cas :
On aurait un budget en excédent
On rembourserait la dette
On pourrait baisser les impôts.

Ca nous change de discours !

Bah oui mais!
Car que représente les intérets de la dette ? Dette contractée par ceux que tu défend!
On est bien d'accord les PME sont "oubliées", mais c'est la loi du marché, t'a qu'a t'aligner sur les "gros", ils ont la même banque que toi, non?
Si je te comprend bien Troubaadour, Vive Nicoud et le CID UNATI ?
Retour à la case départ, vive l'artisanat, a bas l'industrie ?

[Gerard]

Pourquoi un montant si élevé de prélèvements en France ? Est ce bénéfique ?
Pose toi cette question ! C'est celle là qui est primordiale.

Parce que la dette devient trop lourde, on ne peut plus résoudre le problème en stoppant seulement les dépenses, même avec ZERO dépense, faudrait quand même payer des impôts. On arrive à la fin du cycle capitaliste : le moment de faire face à la "douloureuse" par une belle apocalypse financière. Le seul moyen de reculer ce jugement final, c'est d'augmenter les impôts, même au-delà du raisonnable.

Le système financier n'est pas encore écroulé ? C'est la preuve que l'impôt est rentable !
L'objectif n'est pas de nous en sortir, mais de reculer le plongeon dans l'eau glacée (TITANIC !).

Plus on protègera les haut-revenus, plus il faudra le faire payer aux bas-revenus, y a pas de mystère.

D'abord les bas-revenus ne payent pas d’impôt.

Impôts ou taxes, quelle différence ? Tu me parlais bien des "prélèvements", non ? Les pauvres sont donc bien ponctionnés. Quand un un RMIste claque son RMI juste pour payer ses clopes, c'est comme s'il était imposé à 75% !

enfin si tu veux éviter ton schéma il faut diminuer les dépenses de l'Etat !
chose que tu ne parles jamais.

Je te répète que la baisse des dépenses de l'Etat ne résoudra rien. C'est juste du "symbolisme" pour garder la confiance des banques et tenir "jusqu'au mois prochain".

A la limite, pour avoir une chance de relancer la machine, faudrait au contraire SUR-investir ! Balancer tout ce qu'on peut, tant que c'est possible. Mais c'est un "Banco" de casino à un seul coup : si ça marche pas, on s'écroule tout de suite. Alors on joue la sécurité. Mais comme au casino : jouer la sécurité, c'est jouer perdant.

Jipé sera d'accord avec moi : si tu vas au casino avec 20 euros, tu préfères miser 20 fois 1 euro, ou miser 1 fois 20 euros ? Jipé préfèrera la deuxième solution. Parce qu'avec des mises de 1 euro, tu joues plus longtemps, mais tu finiras par perdre obligatoirement. Avec une mise de 20 euros, tu ne vas pas jouer longtemps, mais au moins tu PEUX gagner.

Bien sûr... je comprends que des responsables politiques refusent le "tout ou rien", mais alors qu'au moins notre gentil naufrage programmé soit équitable ! Que les riches coulent avec les pauvres !

La relance par la consommation ne marche pas à moyen et long terme ! cela fait 40 ans qu'on la pratique. on voit pour quel résultat !

Mais si, elle marche, si tu considères que "ne pas avoir coulé" est le seul objectif. "68 ans sans guerre" c'est pas un "résultat" pour toi ?

On va couler.. mais quand ?... dans 5 ans ? 10 ans ?... Si on peut gagner 10 ans par une relance de la consommation, ce n'est pas négligeable, les autres se mouilleront avant nous, ce qui nous placera en Pôle-Position pour le prochain "cycle capitaliste".

Vouloir procéder à l'envers, c'est juste efficace 6 mois, mais sur le long terme c'est ce casser les dents.

Vois les choses en face Troubaadour : y a plus de "long terme" envisageable. "Gagner 6 mois", ça peut vouloir dire que l'Italie et l'Angletterre couleront avant nous dans le gouffre où nous nous dirigeons tous. Est-ce négligeable ?...

....

[troubaadour]

N'importe quoi gérard on se croirait au café du commerce !
En tout cas tu as gagné une quote dans la section perle du forum....

[gaston21]

La faute fondamentale, c'est d'avoir considéré l'argent comme une fin et non comme un simple moyen, et ceci au niveau des Etats. C'est pourtant bien la méthode que les banques ont toujours utilisé, prêter beaucoup plus que leurs fonds propres. C'est ce que faisaient jadis les Etats, avec la planche à billets . L'inflation, oui, mais en gardant un juste milieu. Mais la Finance internationale interdit l'inflation pour garder intact son magot .
Maux vaut pourtant un peu d'inflation avec du travail, du développement et de l'espoir que les lingots avec le chômage et le désespoir !

[Gerard]

N'importe quoi gérard on se croirait au café du commerce !...

C'est l'argument ultime de ceux qui n'ont plus d'argument.

Merci au Café du Commerce !

...

[_dede 95]

Alors Troubaadour? Tu veux faire renaitre le CID UNATI?

[M'enfin]

Pour schématiser très simplement :
L'entreprise créé son produit
Embauche pour fabriquer son produit
Et vend son produit à ceux qu'elle a embauché.

Ce raisonnement vaut pour les biens et services non essentiels, mais pour les nécessités, c'est le consommateur qui crée d'abord la demande, non?