Re: Maudit soit celui qui ne fait pas toute la Loi

[gaston21]

Ne continuez pas à insulter la bible car sachez que cela m'insulte, merci.

Mais Golem, tu n'es pas la Bible ! Chacun est libre d'en dire ce qu'il veut . Et il y a des horreurs dans la Bible ; je pourrais t'en citer des centaines . Combien sont morts à cause de la Bible ou en ont eu la vie brisée,de nos jours encore ? Regarde du côté de Jérusalem...

[gaston21]

Une histoire vraie pour finir par le rire ! La fille d'un ami et son époux habitent à Paris . Dans l'immeuble, un juif très orthodoxe...Le samedi, jour du Shabbat, la nuit, il monte les escaliers dans le noir ! Lever le bras et appuyer sur l'interrupteur est un travail ! Or, le Shabbat est jour de repos! Une question aux spécialistes : la baise est-elle considérée comme un travail ? Ya des fois,c'est laborieux !

[Golem]

Trouvère, j'apprécie votre façon sincère de vous exprimer, j'ai du vous parler parce que vous m’interpellez, j'ai employé la méthode directe en espérant pouvoir gagner du temps sans heurter votre sensibilité.
Je vous prie de m'accepter comme je suis, si en essayant de le faire vous souffrez, dîtes moi à quel propos, si je peux changer sans me trahir je serais heureux de vous plaire.

[Golem]

Ne continuez pas à insulter la bible car sachez que cela m'insulte, merci.

Mais Golem, tu n'es pas la Bible !

Le golem est un pantin

Je suis un poète et j'utilise d'autres apparences ailleurs, l'unité du personnage du golem le contraint à être solidaire du texte.

Au demeurant je ne parle pas que pour moi, il s'agit d'incitation à la haine et de paix civile, il ne faut pas insulter les écritures si on ne veut pas se battre avec ceux qui se sentent insultés quand on le fait.
Cela est possible car cela existe, voulez vous interdire cela ?

Je propose comme solution la courtoisie, qu'en penses-tu ?

[Anticléricale]

Ne faite pas, s'il vous plait de vous montrer en société, d'incitation au désordre et à la haine.

Je n'incite pas à la haine des personnes, les relations entre personne ça n'est pas l'affaire des dogmes (ça ne devrait pas l'être). En revanche j'estime qu'on accorde trop d'importance aux symboles, en ce sens un peu de provocation peut se révéler utile.

Je vous aime et je vous demande de chercher une solution diplomatique avec moi.

D'accord. A quel problème ?

Vous devrez calculer avec ma présence sur le forum, si vous croyez que je suis votre ennemi c'est parfait

Ce n'est pas parfait dans ce cas.

Ne vous sentez pas insultée mais j'ai une question pour vous: avez vous jamais pensé consciemment à donner de la satisfaction ou à éviter de la peine à quelqu'un d'autre que vous même ?

Oui.

Avez vous lu Freud et Lacan ou est ce qu'avec Moché Ben Amram vous rangez les productions de ces auteurs dans votre tiroir mental de caca de mouette ?

Caca de mouette. Pour Freud en tout cas, l'autre je ne sais pas qui c'est mais si c'est un psychanalyste il est fort probable que c'en soit aussi.

Connaissez vous les principes et les bénéfices de la pensée positive et dangers de la pensée associative ?

Non.

si votre cerveau n'est plus plastique, résignez vous à mourir, ça vous donnera de l'avance pour la prochaine fois.

Tu me pousses au suicide ?

En plus de la bible, il vous faudrait lire les ouvrages parlant de servitude et soumission volontaire pour répondre à vos questions.

Je ne fais que ça.

Votre attitude face aux clergés des familles n'est pas très scientifique, soyez scientifique dans votre expression si vous respectez l'expression scientifique, c'est l'apparence qui prime (on ne fait qu'étudier les arbres mais que l'arbre ne cache pas la forêt, l'apparence est le premier visible).

Je ne suis pas d'accord. L'apparence m'importe peu.

Cela est possible car cela existe, voulez vous interdire cela ?

Non, tant qu'on ne m'interdit pas d'en parler comme je l'entends.

[zizanie]

Cela ne me dérange pas d'utiliser les mots "fiente de mouette".

Vu que tout ce qui tombe du ciel est bénit.

[gaston21]

Je crois qu'il faut bien séparer la personne, la croyante, de sa croyance propre, d'autant plus que souvent il n'en est que la victime involontaire, puisque conditionnée . Pour ma part, je me refuse absolument à porter un jugement de valeur sur quiconque, quoiqu'il puisse proclamer et écrire. Mais pour moi, aucun texte n'est sacré...sauf les lettres d'amour..., mais il y a longtemps que le facteur a oublié mon adresse !

[Anticléricale]

Je crois qu'il faut bien séparer la personne, la croyante, de sa croyance propre, d'autant plus que souvent il n'en est que la victime involontaire, puisque conditionnée . Pour ma part, je me refuse absolument à porter un jugement de valeur sur quiconque, quoiqu'il puisse proclamer et écrire. Mais pour moi, aucun texte n'est sacré...sauf les lettres d'amour..., mais il y a longtemps que le facteur a oublié mon adresse !

Voilà, c'est aussi ce que je pense.

[Golem]

Ne faite pas, s'il vous plait de vous montrer en société, d'incitation au désordre et à la haine.

Je n'incite pas à la haine des personnes, les relations entre personne ça n'est pas l'affaire des dogmes (ça ne devrait pas l'être). En revanche j'estime qu'on accorde trop d'importance aux symboles, en ce sens un peu de provocation peut se révéler utile.

Je vous aime et je vous demande de chercher une solution diplomatique avec moi.

D'accord. A quel problème ?

Si cela ne vous dérange pas que j'affirme partout et que je démontre, sophisme et humour à l'appuis, avec citation et analyse, que tout ce que vous dites est du caca de mouette, alors cela ne me dérange pas que vous écriviez que la bible est de la fiente de mouette.

Il n'y a donc aucun problème. Bonjour chez vous.

Je n'incite pas à la haine car je ne vous hais pas, mais je crois que vous haïssez la bible et que vous incitez tout le monde a mépriser les écritures en utilisant un vocabulaire grossier à leur propos. Pour l'exercice et pour votre profit, je me moque de votre rhétorique et cela incite les autres à rire avec moi, voyez vous ?

Si cela ne vous dérange pas que je me moque de vous, moquez vous des écritures.
Les écritures dirigent le monde dont fait partie votre vie.

Vous devrez calculer avec ma présence sur le forum, si vous croyez que je suis votre ennemi c'est parfait

Ce n'est pas parfait dans ce cas.

Alors changez vos idées sur ce que je peux être ou acceptez l'imperfection.

Ne vous sentez pas insultée mais j'ai une question pour vous: avez vous jamais pensé consciemment à donner de la satisfaction ou à éviter de la peine à quelqu'un d'autre que vous même ?

Oui.

J'en étais certains, au demeurant vous m'êtes sympathique mais votre rhétorique est faible.

Avez vous lu Freud et Lacan ou est ce qu'avec Moché Ben Amram vous rangez les productions de ces auteurs dans votre tiroir mental de caca de mouette ?

Caca de mouette. Pour Freud en tout cas, l'autre je ne sais pas qui c'est mais si c'est un psychanalyste il est fort probable que c'en soit aussi.

A peu près tout ce que vous dites est du caca de mouette, ce qui fait que vous ne pouvez pas être juge et parti et cela ne compte pas quand vous dites que quelque chose est du caca de mouette.



Méditez la dessus.

Connaissez vous les principes et les bénéfices de la pensée positive et dangers de la pensée associative ?

Non.

Il vaut mieux cultiver la paix intérieur plutôt que la frustration, parce qu'il vaut mieux passer beaucoup de temps en paicx plutôt que beaucoup de temps frustré.

Vous n'avez qu'une vie, a priori, il faut partager votre temps entre vos différentes activités, il ne faut pas passer 24 heure par jour en colère sinon on incarne la pure colère et rien d'autre.


Mens sana in corpore sano.

Si vous avez un tiroir mental plein de caca de mouette, vous avez des idées de caca dans votre cerveau et ça craint pour l’hygiène mentale. C'est également pour la sauvegarde de votre propre nature profonde qu'il faut soigner vos apparences.
Vous êtes possédée par ce que vous possédez: votre esprit est composé par votre vocabulaire.

si votre cerveau n'est plus plastique, résignez vous à mourir, ça vous donnera de l'avance pour la prochaine fois.

Tu me pousses au suicide ?

Pas du tout, reste avec moi, s'il te plais, ou ne me parle plus, ou jette moi des pierres, mais reste en vie.
En outre, vous apprendrez qu'il est coutume de professer parmi les philosophes que les douleurs humaines et la colère qui en résulte sont dues a la peur de la mort.

Scientifiquement il est prouvé que les gens meurt, si vous n'avez pas en vous accepté ce fait, si vous luttez contre la vérité, votre discours sera pollué par vos tourment internes. Il y a des gens qui ne vous on jamais connu, comme Freud et Lacan, qui ont écrit des choses vraies à propos de vous et votre conscience.
Aimez vos ennemis, mangez du caca de mouette et vous pourrez critiquer ce que vous n'aimez pas, sauf que vous aimerez le gout si vous asseyez, vous êtes prévenue.

J'ajoute que les gens choisissent leur destin, et je rappelle qu'il existe des personnes qui ont étudié la question de l'esclavage volontaire et qui ont écris des livres sur ce sujet. Ces livres sont soit vrais soit faux, ce n'est pas avec des fanfaronnades que vous pourrez dire si ces livres sont pertinents.
Vous devez les lire et trouver leurs faiblesses si vous voulez que vos critiques a leur égard aient de l'allure. Lisez crayon en main et prenez des notes sur le texte quand vous comprenez une clef sinon vous saurez sans pouvoir partager vos connaissances. Vous êtes humaine et pouvez pertinemment critiquer les actes des humains mais vous ne pouvez avec raison critiquer un livre de philosophie et ses idées sans avoir étudié la philosophie.

L'ataraxie existe quand on accepte le fait qu'on mourra un jour sans pour autant avoir la pulsion de mourir de suite a cause d'une impression de futilité de la vie devant la constatation du fait qu'on n'est pas immortel.

Je dis "il faut" pour votre profit, prenant le partit que vous serez de l'opinion de la science et que vous cherchez à vivre heureuse, mais il y a d'autre solutions: on peut aussi croire à la bible et à l'immortalité de soi ou alors souffrir.

En plus de la bible, il vous faudrait lire les ouvrages parlant de servitude et soumission volontaire pour répondre à vos questions.

Je ne fais que ça.

Parfait, je suis heureux de l'apprendre, vous avez donc des coups d'avance sur ce que je disais plus haut. Je parle à la cantonade et je m’adresse à mon propre génie comme au plus sombre crétin, je suis heureux que vous ne soyez pas un de ces deux là.

Votre attitude face aux clergés des familles n'est pas très scientifique, soyez scientifique dans votre expression si vous respectez l'expression scientifique, c'est l'apparence qui prime (on ne fait qu'étudier les arbres mais que l'arbre ne cache pas la forêt, l'apparence est le premier visible).

Je ne suis pas d'accord. L'apparence m'importe peu.[/quote]
Si vous ne voulez pas montrer votre opinion taisez vous et ne cherchez pas à discuter dans l'agora ou acceptez de perdre votre temps à faire des choses futiles que vous ne voulez même pas ... voyez que cette solution n'est pas acceptable pour vous, résolvez vos contradictions en acceptant de parfaire l'apparence de votre discours. Ce que vous faites en étudiant les livres, pour que votre discours soit pertinent. C'est cela soigner son apparence et cela produit la beauté de soi, la beauté étant le sommet de la pyramide des symboles signifiants.
La symbolisme insignifiante est le murmure du peuple, c'est fractale, rien d'original.
La conséquence de mètre la beauté au sommet et de déclarer un seul sommet c'est que par corollaire, la laideur devient une simple illusion.

Si vous voulez communiquer, acceptez le fait que vous devez accorder de l'importance aux apparences. Le langage est symbolisation qui est représentation, manipulation d'apparence, si vous dites que vous refusez de faire ce que vous tentez de réaliser, vous perdez votre énergie, votre rhétorique devient faible.

Cela est possible car cela existe, voulez vous interdire cela ?

Non, tant qu'on ne m'interdit pas d'en parler comme je l'entends.

Parfait, cela ne me dérange pas de dire que votre discours est parsemé de caca de mouette, continuez donc de dire que Freud et Moise on produit du caca de mouette si cela vous chante, j'en ai autant à votre service.
Rappelez vous que vous sommes ici de purs esprits, nos querelles et notre commerce inspirent les humains dans leurs actes.

[Golem]

Je crois qu'il faut bien séparer la personne, la croyante, de sa croyance propre, d'autant plus que souvent il n'en est que la victime involontaire, puisque conditionnée . Pour ma part, je me refuse absolument à porter un jugement de valeur sur quiconque, quoiqu'il puisse proclamer et écrire. Mais pour moi, aucun texte n'est sacré...sauf les lettres d'amour..., mais il y a longtemps que le facteur a oublié mon adresse !

Voilà, c'est aussi ce que je pense.

Comme si la croyance ne faisait pas partie de la personne. Pourquoi ne pas couper Osiris en morceaux ?

Pour moi le plus urgent, sur terre, est de de faire cesser les luttes armées.
Ne trouvez vous pas stupide les monstrueuses dépenses pour la défense des nations ?
Si on investissait tout cela pour nourrir et loger les pauvres, la mortalité infantile des pays en voie de développement diminuerait. On préfère les affamer et construire des murs pour les empêcher de nous attaquer pour voler de la bouffe.

Je propose la courtoisie.

Il n'existe pas de missiles balistiques de courtoisie, il faut supprimer les charges explosives et les charger avec de la trithérapie puis les envoyer vers l’Afrique pour que cela change.

[Golem]

Que vous le vouliez ou pas, juger la bible c'est juger les croyances des croyants et c'est juger les personnes.

On peut juger les actes, l'attitude criminelle du clergé est condamnable, on ne doit pas juger les personnes: l'écriture est sacrée.
C'est là qu'il faut faire la part des choses: le clergé ne produit pas que des crimes.

[Golem]

Cela ne me dérange pas d'utiliser les mots "fiente de mouette".

Vu que tout ce qui tombe du ciel est bénit.

In nomine patris et filii et spiritus santiiiii





AAAAAAAAMEEEEEEEEEEN !

[Anticléricale]

Vous êtes humaine

Ça se discute.

Si cela ne vous dérange pas que j'affirme partout et que je démontre, sophisme et humour à l'appuis, avec citation et analyse, que tout ce que vous dites est du caca de mouette, alors cela ne me dérange pas que vous écriviez que la bible est de la fiente de mouette.

Du coup il n'y a pas de problème. Je n'ai aucune objection à ce que tu traites mes paroles comme de la fiente.

je crois que vous haïssez la bible et que vous incitez tout le monde a mépriser les écritures en utilisant un vocabulaire grossier à leur propos.

C'est juste.

Alors changez vos idées sur ce que je peux être ou acceptez l'imperfection.

Je ne crois pas en la perfection, du coup j'accepte que tu me dises imparfait alors va, je ne te hais point.

Ces livres sont soit vrais soit faux, ce n'est pas avec des fanfaronnades que vous pourrez dire si ces livres sont pertinents.

Je sais sur quels présupposés ils s'appuient, je connais assez grossièrement les thèmes, et j'ai entendu des critiques très négatives de la psychanalyse, plus que de la discipline en elle-même, des mensonges qu'elle a professé pour se faire reconnaitre. Et comme on a "qu'une seul vie" (mais elle est éternelle non ?) je ne perds pas mon temps avec Freud et l'autre.

Si vous ne voulez pas montrer votre opinion taisez vous

Mais l'apparence n'est pas mon opinion mais la façon dont je la dis. Et ça, je m'en fous. Ma rhétorique devient faible, tant pis, ceux qui s'arrêtent à la forme sont des imbéciles pour moi, mes hautes paroles ne leur sont pas destiner. Que je les rebute doit être pris comme un tri entre ceux qui sont digne de mes prophéties et les autres.

Que vous le vouliez ou pas, juger la bible c'est juger les croyances des croyants et c'est juger les personnes.

Que tu le veuilles ou non les croyances n'ont pas attendu d'être crues pour exister. Juger un dogme c'est juger un dogme, pas des personnes.

On peut juger les actes, l'attitude criminelle du clergé est condamnable

Tu supposes le libre-arbitre, démontre-le. L'attitude criminelle du clergé n'est pas un faits à part du dogme, il en est totalement inspiré.

on ne doit pas juger les personnes: l'écriture est sacrée.

Je ne juge pas les personnes, je désacralise l'écriture.

C'est là qu'il faut faire la part des choses: le clergé ne produit pas que des crimes.

La notion de crime est trop vague. Le clergé en revanche crée constamment du mensonge et de la soumission et ça c'est inhérent aux religions.

[AC*]

Est-ce vrai que l'Écriture dit : "Maudit soit celui qui ne s'attache pas à mettre en pratique tout ce qui est écrit dans le livre de la Loi." ?

Comme pas exemple :

Ex. 21.15 :
Celui qui frappera son père ou sa mère sera puni de mort.

21.22
Si des hommes se querellent, et qu'ils heurtent une femme enceinte, et la fasse accoucher...
23
Mais s'il y a un accident, tu donneras vie pour vie,

22.18
Tu ne laisseras point vivre la magicienne.

22.29
Tu me donneras le premier-né de tes fils. (pour la vie religieuse)

23.26
Il n'y aura dans ton pays ni femme qui avorte, ni femme stérile.

29.36
Tu offriras chaque jour un taureau en sacrifice pour le péché, pour l'expiation;

29.38
Voici ce que tu offriras sur l'autel: deux agneaux d'un an, chaque jour, à perpétuité.

Lé. 20.10
Si un homme commet un adultère avec une femme mariée... l'homme et la femme adultères seront punis de mort.

20.13
Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux.

24.19
Si quelqu'un blesse son prochain, il lui sera fait comme il a fait.

Dé. 22.5
Une femme ne portera point un habillement d'homme, et un homme ne mettra point des vêtements de femme; car quiconque fait ces choses est en abomination à l'Éternel, ton Dieu.

22.20
Mais si le fait est vrai, si la jeune femme ne s'est point trouvée vierge,
21
on fera sortir la jeune femme à l'entrée de la maison de son père; elle sera lapidée par les gens de la ville, et elle mourra.

22.28
Si un homme rencontre une jeune fille vierge non fiancée, lui fait violence et couche avec elle, et qu'on vienne à les surprendre,
29
l'homme qui aura couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante sicles d'argent; et, parce qu'il l'a déshonorée, il la prendra pour femme, et il ne pourra pas la renvoyer, tant qu'il vivra.

-Salut CdL, tu ne m'en veux pas trop pour la dernière fois ? -J'avais une idée préconçue sur le lien entre la Loi et l'amour. (Les pauvres: 'y en a qui ont des idées qui ne sont même pas "pré-"conçues.)

-C'est un enseignement, ou une question ?
-Si c'est une question, d'une certaine manière, c'est déjà gentil de mettre le verbe au conditionnel passé 2ème forme. Et en plus, c'est écrit "s'attache à", ce qui est encore une modalité.
--> Celui qui ne s'attache pas à appliquer la Loi vit déjà une malédiction.

[_Coeur de Loi]

Dans le judaisme, ils sont tenus d'appliquer toute la loi de Moise, sinon ils sont maudits par Dieu.

Ma question est : le font-ils ?

[AC*]

Et bien je pense que certains le font, oui.
Mais force est de constater qu'offrir 2 agneaux d'un an, par jour, même aujourd'hui, n'est offert qu'aux plus riches. Je pense que la plupart n'ont pas de troupeau assez grand pour cela. Dans cette mesure, ils s'attachent à respecter la Loi.

Peut-être que cet alinéa a été écrit pour voir jusqu'où l'Homme était capable de réaliser qu'il était impossible de respecter parfaitement la Loi, sinon de s'"attacher à" le faire.

Après, à partir de quelle mesure on ne s'y attache plus, c'est une grande question. J'ai un doute qu'exactement tous les juifs soient de parfaits pratiquant, bien que le peuple dans sa généralité soit réputé très strict.

Pour le savoir, il faudrait ouvrir le livre de Vie.

[_Coeur de Loi]

La réponse est simple : ils ne le font pas car ils ne le peuvent pas.

La loi de Moise est trop dure à suivre en entier, ils ne gardent que les principes généraux.

[orthon7]

Et voilà comment commence les guerres de Religions.

Merci CDL.

[orthon7]

cdl, ACourvoisier

n'oubliaient pas que "la chauve souris est un oiseau".

[AC*]

Tu veux dire que dès que ça se ressemble, c'est pareil, Orthon7 ? Ouais, c'est un peu ça entre les principes et la pratique.

@CdL,
tu veux dire qu'il faudrait changer la Loi judaïque ?

[gaston21]

Et bien je pense que certains le font, oui.
Mais force est de constater qu'offrir 2 agneaux d'un an, par jour, même aujourd'hui, n'est offert qu'aux plus riches. Je pense que la plupart n'ont pas de troupeau assez grand pour cela. Dans cette mesure, ils s'attachent à respecter la Loi.

Peut-être que cet alinéa a été écrit pour voir jusqu'où l'Homme était capable de réaliser qu'il était impossible de respecter parfaitement la Loi, sinon de s'"attacher à" le faire.

Après, à partir de quelle mesure on ne s'y attache plus, c'est une grande question. J'ai un doute qu'exactement tous les juifs soient de parfaits pratiquant, bien que le peuple dans sa généralité soit réputé très strict.

Pour le savoir, il faudrait ouvrir le livre de Vie.

Et puis, est-on sûr que c'est de l'agneau ? Le cheval devient boeuf, les musulmans mangent du cochon dans les kebabs, et les gourmands de la m...dans les éclairs au chocolat !

Golem, pour l'armement tu as entièrement raison; l'homme est un animal méchant et soupçonneux , le raté de la Création pour ceux qui y croient ! Et ça gagne, le marché de l'armement ! Et puis, la mégalomanie mène le monde !

Pour ma part, je ne crois pas qu'il y ait des livres sacrés ; à la rigueur des vieux grimoires qui peuvent nous transmettre des préceptes de sagesse , fruits de la longue expérience humaine. Et encore, ça peut se discuter !
Faut-il écouter Jérémie, un jour que son ulcère d'estomac le tourmentait...
" Livrez leurs fils à la famine, livrez-les eux-mêmes au fil de l'épée. Que leurs femmes perdent enfants et maris, que les hommes meurent de la peste..." (18,21)
Pas commode, le vieux!!!

[Golem]

cdl, ACourvoisier

n'oubliez pas que "la chauve souris est un oiseau".

Non, la chauve souris n'est pas un oiseau, c'est un oiseau impur. Ce n'est pas pareil.

On peut manger les oiseaux, mais on ne peut pas manger les oiseaux impurs, donc les oiseaux impurs ne sont pas des oiseaux.

Aujourd'hui on utilise le terme de mammifère volant, mais à l'époque de la bible, la baleine était un poisson impur.
Les poissons doivent avoir des nageoires et des écailles comme les oiseaux doivent avoir ailes et des plumes.

[Jipé]

En quoi une chauve-souris est-elle impure ?
Pur ou impur par rapport à quoi ?

[_dede 95]

Non, la chauve souris n'est pas un oiseau, c'est un oiseau impur. Ce n'est pas pareil.

Si tu tiens à l'affirmer c'est que tu ne suis pas le forum! Va faire un tour du coté du rire par l'image et tu comprendras pourquoi Orthon à écrit "la chauve souris est un oiseau".
Les pingouins tu les classe dans quelle catégorie? Par rapport à la Bible bien sure!
Quand à la baleine, chacun sait que c'est:

Aujourd'hui on utilise le terme de mammifère volant, mais à l'époque de la bible, la baleine était un poisson impur.

J'ai ouï dire que Noé ne l'a pas accepté parcequ'elle prenait trop de place dans l'arche, c'est la raison pour laquelle il l'a fait volante! Et à la place il a mis un couple des 1,2 millions d'insectes différents. Trop forts Noé et la bible!
Heu pour affirmer cela tu peux me citer ou la bible qualifie la baleine d'impure et munie d'ailes.
Au passage la liste des dinosaures , c'est pour mon petit fils il fait une recherche!

[Jipé]

Une baleine volant qui fait une crise cardiaque en plein vol...ça doit faire mal !